房屋抵押合同中的强制买卖条款，在约定的方面有法律禁止的流质条款的嫌疑，即约定为到期不还款后直接转移所有权，公司法律顾问认为这样做本身就是不合法的，也不可能通过公证实现法律效力。
而且，想通过公证的形式使抵押合同拥有强制执行力的做法，也是不合法的。抵押合同不应属于强制执行公证的对象。南京商法通专业在线法律顾问解释，原因有以下几点：
首先，强制执行公证的对象应当是债权合同，而不应是物权合同。从抵押合同的法律性质上讲，抵押合同属于物权合同，不属于债权合同，不属于强制执行公证对象。
其次，从抵押合同与借款合同的主从关系上讲，不能依据“从合同随主合同”的原则，适用强制执行公证。
在民事实体法中，担保合同与借款合同之间虽然是主从关系，但依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第130条“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。”在诉讼法中担保合同与借款合同不存在主从关系。因此，不能援引借款合同可以赋予强制执行公证效力就可以对抵押合同赋予强制执行公证效力。根据《担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”从中我们也可看出，立法原意也不赞同对担保财产在实现债权时的直接转让行为。而如果对担保合同赋予强制执行效力，从实际操作行为上，就是等同于在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，这与立法原则相背。
再次，从抵押合同的内容上分析，抵押合同不符合强制执行公证的条件。
依照我国强制执行公证的相关规定，公证机关赋予强制执行效力的债权合同必须具有给付货币、物品、有价证券的内容。抵押合同是抵押人与抵押权人设立抵押权的协议，对于抵押人为第三人的情形，抵押人亦被称为物上担保人，在抵押权依法设定后，物上担保人对抵押权人负担的责任为物的责任，仅以其提供的抵押标的物为限对债务提供担保。在债务人不履行债务时，抵押权人只能就担保标的物求偿，也没有请求物上保证人代为履行债务的权利，即使抵押权人变价抵押物不足以清偿其债权时也一样。即使对于债务人提供抵押的情形，抵押权人对抵押人所享有的债权也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押权人所享有的并非请求抵押人给付货币、物品、有价证券，抵押合同因不具有给付货币、物品、有价证券的内容，不满足赋予强制执行效力的债权文书所必须具备的条件之一。
故此，在贷款业务中，可根据需要对贷款合同进行强制执行公证，无须对抵押合同进行强制执行公证。如果盲目对抵押合同办理强制执行公证，不但增加了借款人和银行的人力财力等资源浪费，也达不到应有的效果。
因此，如果您在写抵押合同方面有问题的，我们将根据你的具体情况，为你专业定制一份抵押合同（仅需388元），我们将在24小时内完成，15天内不限次数修改。
微信搜索“商法通” 关注“商法通法律顾问” ----更好得帮您解决法律难题！
购买链接：抵押合同：https://www.blb.com.cn/product/2015052667.html
文章来源：https://www.blb.com.cn/knowledge/2017080739384.html
898995850
